一 西方全球化理论的基本取向

综观西方学者对全球化问题所做的理论探索，一般是首先从概念上予以界定，尔后沿两条主线展开，一条是对全球化本身的剖析，另一条是就全球化带来的影响进行分析和预测。

从全球化概念的界定看，由于视角不同，可以说是众说纷纭。大体上可以归纳出7种对全球化的不同定义：一是从信息技术进步的视角，把全球化界定为以先进通讯技术实现信息的瞬间传递。其代表人物是马歇尔·麦克卢汉（Marshall Mcluhan）。二是从经济的视角，把全球化视为世界大市场的形成，资本在全球自由流动，资源在全球范围配置。这是自由派经济学家的界定。三是从全球性问题的视角，将全球化视为在自然环境恶化等共同问题的压力下，人类已经达成共识。罗马俱乐部是这种界定的代表。四是从体制的视角，将全球化视为资本主义的全球扩张，最具代表性的是沃勒斯坦的世界体系理论。五是从制度的视角，将全球化视为现代性从社会向世界的扩展。英国著名社会学家吉登斯是这种界定的主要代表。六是从文化和文明的视角，将全球化视为人类文化、文明发展要达到的目标。这种认识的代表有美国学者埃利亚斯等。七是从社会过程的视角，认为全球化是一个过程，在这一过程中主权受到削弱，最终意味着没有国家和政府的世界社会。德国学者贝克是这一界定的主要代表。^[1]从这7种对全球化概念的界定，我们不难看出，西方学者是从不同视角和不同学科出发对全球化问题做出研究的。

就全球化本身的剖析以及对全球化造成影响的认识上看，可以粗略地把西方学术界划分成两大流派：一派可称为“主流派”，另一派可称之为“新左派”。前者将全球化视为西方化，甚至美国化。他们以美国学者塞缪尔·亨廷顿与日裔美国学者福山（Fukuyama）为代表，将全球化进程视为以西方为主宰的一体化过程，全球化标志着资本主义在全球范围的胜利，世界未来的模式是西方的模式。他们实际代表着官方的观点。而在主流学派里还有可称之为社会改良派的学者，他们的认识比较温和，提出所谓“第三条道路”，主张确立一种超越传统的“左”与“右”的政治立场及其相应的制度体系，在不触动资本主义制度的基础上，进行社会改良，以求推进资本主义的持续发展。这种改良派的代表是英国社会学家吉登斯。新左派的主要代表是美国著名社会学家沃勒斯坦，他所创建的世界体系理论在国际上，乃至在中国的影响颇深。他以“中心—半边缘—边缘”结构划分世界各国所处的现实经济地位，指出发达国家处于中心区的地位上，以其经济、政治、文化的强势剥削、压迫处于边缘区的落后国家。比较这两大流派的思想观点，其中有相近之处，但更多的是根本分歧。两大流派都视全球化为资本主义在全球范围的扩张。主流派认为这是资本主义在全球范围取得的胜利，而且后发国家要想获得持续的发展，必须对自身进行结构性改革来适应全球化的需要。说到底，也就是要适应发达资本主义国家对市场和原材料等的需要，按照西方发达国家的旨意进行改革，对全球化毫无保留地接受，甚至让渡自身主权也在所不惜。而新左派则认为，它造成三个层级的国家间的不平等交换和交往，充斥着剥削与掠夺，全球化的结果就是富者愈富、贫者愈贫。因此，后发国家要想获得发展，必须强化国家对经济全球化影响的干预，同时积极谋求国际经济新秩序的建立，为自身的发展创造良好环境，绝不能像主流派所主张的那样毫无保留地接受全球化，那样只会导致贫困和停滞。从这个基本分析出发，主流派乐观地认为，资本主义模式（实际是指西方发达国家的发展模式）将成为全球统一的发展模式；而新左派则没有那么乐观，认为主宰全球走势的发达资本主义国家已处于发展趋向不确定的状态，使整个体系进入了一个新的转型时期，其结果或延续固有的不平等状态，或可能构建一种较为平等、民主、和谐的新体系。